Tạp chí Y học Thành phố Hồ Chí Minh, 19(1):80. DOI
Lượt xem: 304 Lượt tải PDF: 33
Quách Trọng Đức*, Đào Hữu Ngôi**, Đinh Cao Minh***, Nguyễn Hữu Chung*, Hồ Xuân Linh****, Nguyễn Thị Nhã Đoan*, Lê Đình Quang*, Võ Hồng Minh Công****, Lê Kim Sang*****
Đặt vấn đề: Thang điểm Blatchford đã được xác định là có giá
trị hơn so với thang điểm Rockall lâm sàng trong dự đoán khả năng cần can thiệp
nội soi ở các bệnh nhân xuất huyết tiêu hóa trên không do tăng áp tĩnh mạch cửa
(XHTHTKTAC). Một nghiên cứu gần đây cho thấy thang điểm Blatchford sửa đổi (đã
loại bỏ bớt các đánh giá chủ quan trong thang điểm) cũng có giá trị tương đương
thang điểm Blatchford gốc.
Mục tiêu: So sánh giá trị của thang điểm Blatchford sửa đổi
(BlatchfordSĐ) với thang điểm Blatchford gốc (BlatchfordG)
và thang điểm Rockall lâm sàng (RockallLS) trong tiên đoán can thiệp
lâm sảng ở bệnh nhân XHTHTKTAC.
Phương pháp và đối tượng
nghiên cứu: Nghiên cứu đoàn hệ tiến
cứu, đa trung tâm được thực hiện từ tháng 05/2013 – 02/2014 tại 5 bệnh viện.
Thang điểm BlatchfordSĐ, BlatchfordG, và RockallLS được
tính ở tất cả bệnh nhân. Xác định diện tích dưới đường cong ROC của thang điểm
BlatchfordSĐ, BlatchfordG và RockallLS về khả
năng dự đoán can thiệp nội soi và can thiệp lâm sàng (cần truyền máu, nội soi
can thiệp hoặc phẫu thuật). Sử dụng phép kiểm c2
theo phương pháp của DeLong để so sánh diện tích dưới đường cong ROC của các
thang điểm này.
Kết quả: Trên tổng 395 bệnh nhân có 199 (50,4%) cần can
thiệp y khoa, bao gồm 128 (32,4%) can thiệp nội soi, 117 (29,6%) truyền máu và
2 (0,5%) cần phẫu thuật. Khả năng tiên đoán cần can thiệp y khoa của thang điểm
BlatchfordSĐ (diện tích dưới đường cong ROC (DTDĐC) = 0,707), tương
đương với thang điểm BlatchfordG (DTDĐC = 0,708, p = 0,87) và tốt
hơn thang điểm RockallLS (DTDĐC = 0,594, p < 0,001). Tuy nhiên, cả
3 thang điểm này ít có giá trị nhận diện các trường hợp không cần can thiệp nội
soi: Tổn thương nội soi nguy cơ cao cần can thiệp nội soi khi tổng điểm bằng 0
gặp ở 5/32 (15,6%) trường hợp với BlatchfordG, 8/36 (22,2%) với
BlatchfordSĐ và 55/141 (39%) với RockallLS.
Kết luận: Thang điểm BlatchfordSĐ có giá trị
tương đương với BlatchfordG và tốt hơn RockallLS trong
tiên đoán khả năng can thiệp y khoa. Tuy nhiên cả ba thang điểm đều không có
giá trị loại trừ khả năng cần can thiệp nội soi do một tỉ lệ đáng kể bệnh nhân
vẫn cần nội soi can thiệp khi có tổng thang điểm bằng 0.
Từ khóa: Xuất huyết tiêu hóa, thang điểm Rockall lâm sàng,
thang điểm Blatchford, bảng kiểm Blatchford sửa đổi.
Background: The Glasgow Blatchford Score (GBS) has been
reported to outperform the clinical Rockall score (cRS) to predict the need of
endoscopic intervention in patients with non-variceal upper gastrointestinal
bleeding (ANVUGIB). In addition, a modified GBS (mGBS) that eliminates the
subjective components of the original GBS has been reported to perform as well
as GBS.
Aim: To compare the performance of the mGBS to the GBS
and cRS in predicting clinical intervention in patients with ANVUGIB.
Methods: A prospective multicenter cohort study was
conducted in 5 tertiary hospitals from 05/2013 to 02/2014. The mGBS, GBS and
cRS scores were prospectively calculated for all patients. The accuracy of mGBS
was compared with the GBS and cRS using area under the receiver operating
characteristics curve (AUC). Clinical intervention was defined as having blood
transfusion, endoscopic treatment or surgery.
Results: There were 395 patients including 128 (32.4%)
with the need of endoscopic treatment, 117 (29.6%) blood transfusion and 2
(0.5%) surgery. In predicting the need for clinical intervention, the mGBS (AUC
= 0.707) performed as well as the GBS (AUC = 0.708,
P = 0.87), and outperformed the cRS (AUC 0.594,
P < 0.001). In predicting the need for endoscopic treatment, the
mGBS (AUC = 0.608) also performed as well as the GBS (AUC = 0.612,
P = 0.55), and better than the cRS (AUC 0.539, P = 0.01).
However, none of these scores effectively excluded the need of endoscopic
intervention. The rates of high-risk endoscopic lesions at the threshold of 0
when using GBS, mGBS and cRS were 15.6% (5/32), 22.2% (8/36) and 39% (55/141),
respectively.
Conclusions: mGBS performed as well as GBS and better than cRS
for predicting clinical intervention in Vietnamese patients with ANVUGIB.
However, none of these scores effectively excluded the need for endoscopic
treatment at threshold of 0.
Key words: Gastrointestinal bleeding, pre-endoscopic Rockall
score, Blatchford score, modified Blatchford score.
