Tạp chí Y học Thành phố Hồ Chí Minh, 18(4):70. DOI
Lượt xem: 208 Lượt tải PDF: 0
Tạ Đức Luận*, Nguyễn Thị Quý**
Mục đích nghiên cứu: So sánh hiệu quả và tính an toàn của gây mê propofol có và không có KSNĐĐ cho các can thiệp tiết niệu ngoại trú.
Phương pháp nghiên cứu: Tiền cứu, mô tả lâm sàng có đối chứng. Từ tháng 2 đến tháng 12/2012, tại khoa PT-GMHS BVĐHYD TP. HCM, 130 BN ASA I/II được lựa chọn cho can thiệp tiết niệu về trong ngày, chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm. Nhóm I (65BN) gây mê tĩnh mạch với propofol KSNĐĐ. Nhóm II (65BN) gây mê propofol bằng bơm điện thông thường. Cả 2 nhóm đều thông khí MTQ, không dùng dãn cơ. Nhóm I: ghi nhận nồng độ đích tại các thời điểm. Cả 2 nhóm: thời gian mất tri giác, thời gian đủ ĐK đặt MTQ, thời gian hồi tỉnh, thời gian nằm HT (PACU stay), diễn biến của sinh hiệu và cách xử trí. Trong mổ đánh giá độ mê bằng thang điểm PRST, sự hài lòng của PTV bằng thang điểm VAS (tính ngược). Tại PHT đánh giá độ an thần của BN bằng thang điểm OAA/S. Ghi nhận các tai biến của MTQ và các tai biến khác ở HP.
Kết quả: Nồng độ đích (mcg/ml) TB lúc mất tri giác: 1,3±0,31 (0,6-2,0); đặt MTQ: 3,64 ± 0,35 (2,6-4); trong can thiệp: 3,87 ± 0,37 (3-5); khi HT: 1,18 ± 0,31(0,4-2,6).Thời gian mất tri giác (giây) của nhóm I là 46,02±7,71 so với nhóm II là 39,82±6,73 (p<0,001); TG đủ ĐK đặt MTQ (phút) của nhóm I là 4,44±0,72 so với nhóm II là 3,95±0,82 (p<0,001); TGHT (phút) của nhóm I là 13,95±5,20 so với nhóm II là 17,51±8,33 (p<0,005); TG nằm HT (phút) của nhóm I là 38,74±11,44 so với nhóm II là 44,97±10,32 (p=0,001); điểm OAA/S khi về HT của nhóm I là 4,40±0,68 so với nhóm II là 4,17±0,63 (p<0,05); số ca không qua PHT của nhóm I là 17 so với nhóm II là 8 (p<0,05); số ca XV trong 6 giờ đầu của nhóm I là 21 so với nhóm II là 11 (p< 0,05). Số ca phải sử dụng ephedrine của nhóm I là 4 so với nhóm II là 12 (p<0,05). Điểm PRST trong mổ, sự hài lòng PT và BN, các thông số liên quan MTQ, tổng liều propofol và fentanyl không có sự khác biệt.
Kết luận: Phương pháp gây mê tĩnh mạch propofol KSNĐĐ với thông khí MTQ có nhiều ưu điểm so với không KSNĐĐ, có thể áp dụng cho các can thiệp tiết niệu trung bình và ngắn, về trong ngày với hiệu quả và an toàn cao.
Objective: Comparison of efficacy and safety of anethesia with and without target controlled infusion propofol for urological procedures in outpatients
Method: Randomized controlled clinical trials. From February to December 2012, at Surgery – Anesthesiology department, Hochiminh university medicine centre, 130 ASA I/II patients are selected to undergo ambulatory urological procedure, then randomly divided into 2 groups. Group 1 (65 patients) were received intravenous anesthesia with target controlled infusion (TCI) propofol. Group II (65 patients) were received propofol through electric syringe pump. Both groups were provided laryngeal mask airway (LMA) ventilation without muscle relaxants. TCI of group 1 was recorded at different times. Both groups were recorded information involved losing awareness time, qualified time for LMA insertation, recovery time, PACU stay, change and manage of vital signs. During operation, anesthesia depth was evaluated by PRST, the satisfaction of practioners was evaluated by VAS (in reverse). In the recovery room, hypnosis was evaluated by OAA/S. Also, the complications of LMA and others in postoperative were recorded.
Results: Mean TCI (mcg/ml) at losing awareness: 1.3±0.31 (0.6-2.0), LMA insertation: 3.64±0.35 (2.6-4); intervene: 3.87±0.37 (3-5), recovery: 1.18±0.31 (0.4-2.6). Losing awareness time ( second ) of group I is 46.02±7.71 versus of group II is 39.82±6.73 (p<0.001); time for LMA insertation (minute) of group I is 4.44±0.72 versus of group II is 3.95±0.82 (p<0.001); recovery time (minute)of group I is 13.95±5.20 versus of group II is 17.51±8.33 (p<0.005), PACU stay (minute)of group I is 38.74±11.44 versus of group II is 44.97±10.32 (p=0.001); OAA/S at recovery room of group I is 4.40±0.68 versus of group II is 4.17±0.63 (p<0.05); the number of case without pass through recovery room of group I is 17 versus of group II is 8 (p<0.05); the number of cases discharged in the first 6 hoursof group I is 21versus of group II is 11 (p<0.05). The number of cases were in need of ephedrine of group I is 4 versus of group II is 12 (p<0.05). There was no difference in PRST peroperative, the satisfaction of practioners and patients, LMA indexes, propofol and fentanyl dose.
Conclusion: Intravenous anesthesia with propofol TCI together with LMA ventilation has many advantages compared to propofol without TCI. It can apply to medium and short urological procedures for outpatients.
Key words: Intravenous anesthesia, target controlled infusion, anesthesia for outpatient, urological procedure.
